Автор Тема: Проект обращения к власти  (Прочитано 6068 раз)

Оффлайн Dagilev.K

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 1
    • Просмотр профиля
Проект обращения к власти
« : 09 April 2010, 19:14:17 »
Предложения о вносимых исправлениях в ст. 148 ФЗ  в отношении саморегулирований и изысканий, а также строительстве и проектировании.

Введение саморегулирования в сферу строительства повлекло за собой  много справедливых нареканий в отношении  качества подготавливаемого  законопроекта, который нарушает  Конституцию РФ. Кроме того,  были вызваны недоумения строительным сообществом касательно недостаточной гласности и отсутствия прилюдного обсуждения, а также отсутствием антикоррупционной экспертизы, что является важнейшими этапами любого законопроекта, который готовят профессиональные юристы, проектировщики и строители.   

Разделяя озабоченность Государства в отношении качества и безопасности строительных и капитальных ремонтных работ в России, также хотим обратить Ваше внимание на тот факт, что редакция  ст. 148 ФЗ действительно нарушает  статьи  Конституции РФ. Она также  не решает проблемы безопасности в строительной сфере, и, безусловно, привела к множеству других проблем, перерастающих из области технической в область социально – политическую.
Крайне остро вышеупомянутые  проблемы  затронули малый  строительный  бизнес, который вопреки  названию дает 75%  общего объема СМР и ПИР в России. В нем занято ________% активного населения трудоспособного возраста России.

Наиболее резкая критика отмечается  по вопросам:
- отмена лицензий, которые были плачены предприятиями малого бизнеса вплоть до 2012-13 годов, а также принуждение  ко вступлению в СРО, что повлечет за собой  оплату больше, чем  в 30 раз. Все это период  усиливающегося кризиса.
- равный взнос для всех строительных фирм в компенсационный фонд, который не находится в зависимости от объема  проектно-изыскательных и монтажно-строительных  работ. Единовременность внесения средств. Фактическое вступление в СРО сегодня тарифицируется в среднем около 500-600 тыс. руб. Эта сумма является  непосильной для большинства малых предприятий.
- невозможность выхода из СРО, перехода  в другую СРО, не потеряв взнос в компенсационный фонд.
- создания  возможности коррупционных махинаций со средствами  компенсационного фонда и членскими взносами, что сочетается с фактически невозможностью контроля руководства СРО со стороны членов.
- налаживание вокруг СРО в связке руководством продажи фактически готовых фирм с навязыванием платности услуг по обучению персонала предприятий малых форм собственности и подготовке  пакета документов.
- необъективные и надуманные требования к  количеству специалистов со среднетехническим или высшим уровнем образования на малом предприятии, ведущему к отсутствию экономической эффективности его работы, что совершенно не влияет на качество СМР и ПИР.
- организация  СРО в соответствии с  принципом «всех в одну кучу», без   учета территориального принципа и  специализации выполняемых работ.
- присутствие круговой поруки за качество выполняемых работ фирм, которые абсолютно незнакомы друг с другом и которые  работают  в разных регионах и областях строительства, например, дорожников во Владивостоке и кровельщиков в Калининграде.
- отсутствие физической возможности собственными  силами СРО производить контроль выполнения её членами государственных законов о безопасности, ГОСТов, СНиПов и т.п, из-за удаленности и отсутствия в штате СРО нужных специалистов.
- недостаточность  освещения темы об СРО в СМИ, а также отсутствие реакции Федеральной службы технадзора и различных Национальных объединений СРО в отношении  фактов разрушений и аварий таких, как, например, авария  в морском порту Сочи.

Сама идея саморегулирования, являясь здравой по своей сути, сегодня опорочена в рамках 148 ФЗ её фактическим воплощением, что привело  к острейшей  необходимости изменения или  данного закона.  Необходимым является  отделение  работы с нормативно-правовой базой, а также  саморегулирования или технического регулирования от коммерческой деятельности СРО, оказанию услуг, сбору денежных средств и практикой продаж допусков на осуществления строительных работ.
Целесообразным было бы с помощью законодательства  усилить ответственность фирм, которые заказывают строительные работы, в отношении безопасности строенных ими зданий и сооружений, а также предоставить им право самим принимать решении при выборе проектировщика, подрядчика, изыскателя и возможность требовать от них страховой ответственности.

Одним из действенных решений, которое  устраняет недостатки 148 ФЗ, возможно, стало бы создание Федерального фонда безопасности по строительным работам  с отчислениями в этот фонд от 0,5 до  1% от СМР и ПИР, отнеся их на себестоимость работ. Распоряжение фондом лучше всего поручить МЧС, над которым нужно установить строгий контроль Счетной Палат. Ей нужно  дать  разрешение  использовать Фонд только в целях  компенсации затрат во время ликвидации последствий ЧС, а также с целью  предупреждения ЧС, включая  установку действенных современных систем пожаротушения в домах престарелых,  школах, срочный ремонт сооружений, которые  представляют  угрозу населению, как например гидротехнические.
Кроме того, необходимой мерой является  укрепление  Государственной  строительной инспекции, усиление  её ответственности и расширение  её полномочия, сделав её важным препятствием для бракоделов.
Просим Вас также поручить надлежащим органам, проверить соответствие 148 ФЗ Конституции Российской федерации и скорее пересмотреть концепцию саморегулирования. Кроме того, просим Вас  в срочном порядке внести поправки  в 148 ФЗи провести государственную антикорупционную  148 ФЗ, которая должна соответствовать закону №172 Федерального законодательства  от 17.07.2009 г.

Дата, подпись.

Портал o Пластиковых Окнах

Проект обращения к власти
« : 09 April 2010, 19:14:17 »

Doktor

  • Гость
Re: Проект обращения к власти
« Ответ #1 : 09 April 2010, 19:18:03 »
Я считаю, что текст вполне нормальный. Но в том месте, где говориться о нарушении Конституции РФ, я бы что-нибудь добавила. Учтены основные проблемные моменты. Есть предложения по улучшению сложившейся ситуации. Конечно, у новых разработчиков при редактировании текста появится собственная версия. Этот процесс, на мой взгляд, неплохо бы проконтролировать и продумать. Не упустить бы.

Глеб

  • Гость
Re: Проект обращения к власти
« Ответ #2 : 09 April 2010, 19:20:07 »
Относительно вопроса о "территориальности" СРО. Уже сегодня идет конфликт между пришлыми и местными СРО. А уже  завтра мы можем  ожидать попытки лоббировать избранных СРО крупными заказчиками-членами СРО и  властями на своем территориально-административном уровне. Должно существовать определенное и неоспоримое  никем разрешение работать на территории всей РФ (также как и в лицензиях). Профилирование СРО также остается  под вопросом. Тогда многим придется вступать сразу в несколько СРО, по различным видам работ. Если и стоит вводить какую-либо градацию, то, по моему мнению, только в соответствии  с размерами  фирм (численностью персонала, величиной оборота и т.д.). Соответственно, от этих же критериев отталкиваться при назначении страховых и вступительных взносов.

Дмитр.ДЖ

  • Гость
Re: Проект обращения к власти
« Ответ #3 : 09 April 2010, 19:24:06 »
1. Предлагаю добавить в той части проекта, в которой критикуются  взносы, тот факт, что требование закона об  уплате взноса в компенсационный фонд в размере 500 тис. руб. со строительных компаний фактически  представляет собой прямое изымание значительных сумм денег  из промышленного  сектора экономики ради сомнительных финансовых схем. На сегодняшний день членами  СРО стало около 25 тыс. организаций,  из которых 16 тыс. – строительные фирмы, а  в финансовом плане  это (грубо) около 10 млрд. руб., которые составляют только взносы в КФ. При этом всего  контор, имеющих  строительные лицензии,  на сегодня насчитывается что-то около 240 тыс., если же всех в СРО, то  это около100 млрд.руб.!  Это лишь разовые взносы, без ежемесячных! Такое изъятие финансовых средств (ещё и в кризис, когда кредиты недоступны!)  из строительной отрасли не является  ли её уничтожением?

2. Я считаю саму концепцию об обязательном членстве в СРО с целью обеспечить безопасность строительных объектов - глупой. Прежде всего, какая может быть стремление к качеству выполняемых работ при  отсутствии прямых критериев этого качества? Затем,  ведь  реальную разработку собственных нормативов, по-видимому,  ни одно СРО, вести  не будет. Ведь на это нужны ресурсы, а выгоды нет никакой. Лишь под определенный объект и только с целью извлечения дополнительных прибылей, либо оправдания косяков, вроде "а у нас в СРО  вот такие нормативы". О каком-либо качестве тут говорить вообще не приходится. Да и зачем изобретать велосипед? Ведь Существующие ГОСТы, ТУ СНиПы, СанПиНы, и т.д.  - вполне продуманная нормативная база. Все что нужно сделать -  её осовременить (но не с учётом протежирования зарубежных производителей разрекламированного  фуфла, а только лишь исходя из принципа обеспечения необходимой безопасности строительной продукции). А производить контроль  качества работ нужно  следуя  государственным нормативам, а не непонятно кем-то самим для себя  написанным тех.регламентам.
Ответственность заказчика за ошибки, допущенные  подрядчиком при отсутствии каких-либо конкретных критериев качества – полный абсурд!  Как же он будет определять наличие ошибок и брака? Только по интуиции? Или только лишь смотря в нормы, которые сам подрядчик и разрабатывал?
Сам кладу слаботочку около  пяти лет - много повидал контор, имеющих  лицензию "на всё", но  и без единого  хоть грамотного и опытного  специалиста. Ни лицензия, а тем более ни допуск СРО  никакой гарантии качества не обеспечат сто процентов. Зачем же требовать их обязательности? Я думаю, что вполне достаточным будет  ввести что-то по типу допусков на определенные виды работ с условием  сдачи экзаменов (также, как  и в автошколах... только ногами не пинайте :)  Раз сдал экзамен, то и получай допуск. Если в конторе есть специалист с допуском к  определенным видам работ, то фирма  может эти виды работ выполнять.  Вот как то так.

3. Не слишком ли просительным является тон, который используется в  обращении? Ведь это из наших карманов кормятся все эти законоприниматели. Ми мало того, что их кормим, так еще и освобождаем от труда на производстве. А они вместо того, чтобы принимать законы, которые работают нам во благо, только и занимаются вредительской деятельностью. А мы, между прочим, вовсе не рабы, чтобы попрошайничать – «слышь, хозяин, а ну ослабь веревку, иначе совсем задушишь». Считаю, что надо больше требовать, а не просить.

Григорий

  • Гость
Re: Проект обращения к власти
« Ответ #4 : 09 April 2010, 19:25:53 »
Я полностью согласен с теми людьми, которые считают, что закон об СРО в строительной сфере  извратил тот процесс, который начал происходить в естественных условиях.   Действительно, объединение компаний строительной сферы – это процесс необходимый.  Когда происходит строительство любого объекта, то это требует привлечения множества специалистов и предприятий   различной  направленностей и специализации от проведения работ по закладке фундамента до установки пластиковых окон. Ясное дело, что при работе на следующем объекте, подрядчик постарается привлечь наиболее зарекомендовавших себя специалистов. Для примера можно взять просто очень большое количество фирм по производству пластиковых окон. Фирм действительно много, но хорошо производят работы далеко не все из них. Поэтому, если смысл приглашать в следующий раз бракодела? Такие спонтанные объединения специалистов и отдельных строительных фирм стали мозолить глаза крупным застройщикам, которые и постарались лоббировать известный закон.
В этом проекте поправок к закону речь идет, прежде всего, о человеке – строителе, а уже потом об организации, в которой этот строитель работает.
По моему мнению, вся полнота ответственности за строительство должна лежать  на заказчике. Однако, сплошь и рядом авторский надзор не ведется, а технический надзор проводится очень посредственно. Вместе с тем и сам заказчик зачастую привлекает малоквалифицированных и нелицензированных строителей. Вышеупомянутый закон Вышеназванный закон переводит всю ответственность с заказчика на  мифическое объединение, в котором практически в рамках   закона  оказывается порог и система откатов.

Оффлайн fanbrits

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 3
    • Просмотр профиля
Проект обращения к власти
« Ответ #5 : 26 November 2015, 18:10:17 »
уже  завтра мы можем  ожидать попытки лоббировать избранных СРО крупными заказчиками-членами СРО и  властями на своем территориально-административном уровне.

Портал o Пластиковых Окнах

Проект обращения к власти
« Ответ #5 : 26 November 2015, 18:10:17 »